Wikipédia et liens nofollow…

Mathieu Chartier Référencement 4 commentaires

Suite à mon article sur les liens de qualité, j'avais évoqué la possibilité d'obtenir des liens de qualité par le biais d'articles sur Wikipédia ou aux sites offrant ces possibilités. Malheureusement, j'ai récemment remarqué la disparition des liens sortants chez Wikipédia. En effet, contrairement à ce qui se faisait encore il y a quelques mois, l'encyclopédie en ligne a décidé d'infliger des "rel="no-follow" à tous les liens sortants de son site. Cependant, il est à noter que certains liens apparaissent malgré tout dans l'interface "Webmaster Tools" de Google notamment, cela ne signifie pas pour autant que ces liens ont un rôle sur le positionnement des pages web visées...

Moralité : Wikipédia ne peut maintenant être utilisé qu'en terme de SMO éventuel, afin d'être répertorié et présent sur ce support, mais cela ne vous permettra plus d'obtenir des liens de qualité offrant une augmentation du PageRank et du TrustRank.

Espérons que les moteurs de recherche (Google en tête de la fronde) finisse par punir ces sites qui bénéficient d'un TrustRank fort  mais qui ne jouent pas le jeu du transfert de l'indice de confiance en fermant leurs portes de plus en plus par le biais de scripts (ex. : Myspace.com utilise des scripts pour modifier les liens et éviter le suivi par les robots).

4 commentaires

  • [...] je m’intéresse de près à cet attribut depuis quelques temps, et notamment dans mon dernier article sur Wikipédia, que je risque de quelque peu contester ici (une forme d’auto-critique [...]

    • Une précision particulière liée à cette phrase ? Je signifie juste que dans l'article sur Wikipédia, j'ai insisté sur le fait que les liens étaient en nofollow. Or, je fais partie du pourcentage de personnes qui osent penser que dorénavant, le nofollow est d'une part suivi par Google (ça, on le sait depuis un moment) et d'autre part participatif au "vote" pour la page pointée. En résumé, je pense très fortement que Google révise sa politique envers son attribut nofollow puisqu'il est aujourd'hui utilisé à toutes les sauces et ne favorise théoriquement pas les transferts de PageRank et TrustRank.
      Etant donné que Google cherche à inciter les votes entre les pages internes mais aussi vers les pages externes, je pense que cet attribut sera bientôt totalement obsolète... Il faudra passer par des procédés de redirections en javascript ou autre pour "bloquer les liens sortants" (comme le font Myspace et Facebook sur certains types de liens sortants, à titre d'exemples) et empêcher ainsi les transferts de PageRank et TrustRank.

      Honnêtement, je ne sais pas si j'ai raison ou non, et je ne sais pas si ma vision des choses est la bonne, je suis ici dans un cas de prospective en référencement naturel, mais au vu des dernières déclarations de Matt Cutts et de la tournure que prend Webmaster Tools et Google, j'ai de bonnes raisons de penser cela. Trop de sites web abusent du nofollow pour faire du PageRank Sculpting ou pour éviter le transfert de PageRank et TrustRank vers des pages externes, il est clair que je pénaliserais ces sites comme l'a évoqué Matt Cutts. Nous avons tous les procédés techniques pour éviter le spam de masse actuellement et l'excuse du PageRank (qui a perdu de sa superbe pourtant) n'est donc plus recevable pour expliquer la présence de nofollow à tout bout de champ et sur tous les liens d'un site, je ne pense pas être le seul à penser ça, et Google qui a connu un immense succès grâce à son algorithme basé sur les "votes" doit être également sensible à ces sites en vases-clos qui limitent les votes...

      Maintenant, l'avenir nous le dira, je n'ai pas la science infuse, loin de là... ^^

  • David dit :

    Bonjour Mathieu,
    Tout d'abord bravo pour votre blog.
    1 question concernant Wikipedia : le fait de copier des définitions issues de wikipedia sur mon site peut-il être pénalisant en termes de SEO car assimilé à du Duplicata content ? Le cas échéant me conseillez-vous de supprimer ces passages ?
    Merci.
    Bien cordialement,
    David

    • Bonjour,
      Merci pour le compliment, ça me va droit au coeur.
      Je pense qu'il vaudrait mieux éviter de copier mots pour mots des définition de Wikipédia en effet, surtout parce que Google utilise essentiellement ce site comme source lorsqu'il affiche des définitions. En théorie, contrairement à ce qui se dit parfois, le duplicate content n'est pas pénalisé, il est juste pénalisant. Je joue sur les mots mais cela signifie que si Google trouve plusieurs sources avec les mêmes textes, il présentera celui qui semble le plus pertinent (les autres seront des "copies" dans ce cas). Cela ne veut pas dire que les autres versions identiques seront pénalisées, mais elles seront plus loin dans le classement car moins pertinentes selon lui.

      Disons que si vous avez quelques définitions au sein d'un contenu assez important, ça ne va pas tuer votre référencement, mais si vos pages n'ont que des définitions tirées de Wikipédia, ça risque d'être gênant. Dans ce cas, Google risque de présenter d'autres résultats avant vous.

  • Déposer un commentaire

    Répondre à Mathieu Chartier Annuler la réponse

    L'adresse de messagerie ne sera pas publiée.* Champs obligatoires